与结构相比，词汇是不那么重要的。（《结构人类学》，法文

      版，巴黎，１９５８年，第 ２２４—２２５页。）

      除了使用了一些语言学的用语如 “词典”、“词汇”、“话

语”等外，这一说法与荣格关于集体无意识的原型是纯粹空

洞的形式，但与此同时却对意识和个人无意识的内容起制约

和规范作用，并因而赋予其以超个人的意义的大量说法，难

道不像是同出一辙的吗？列维—斯特劳斯说：“假如如我们相

信的那样，心灵的无意识活动在于把各种形式强加在内容之

上，假如这些形式在根基上对于所有的心灵 （古代人和现代

人、原始人和文明人）来说都是一些同样的东西 （就像对语

言之象征功能的研究已经非常明显地指明的那样）——那么，

为了获得可以充分解释其它制度和其它风俗习惯的原则，其

充分而必要的条件就是：把握支撑着各种制度和各种风俗习

惯的那种 ‘无意识’结构。”（《结构人类学》，英文版，第 ２１

页。）——这种说法，难道不正是荣格的说法吗？

----------------------- 页面 178-----------------------

                                            荣格与西方当代思潮　　　

                                                                       １７３

      结构主义者把自己的注意力集中在再现或表象上，致力

于形成一种客观的、科学的阐释学并用它来说明隐伏在一切

心理叙述之下的符号结构。这种做法，一度被认为为人文学

科的科学化开辟了广阔的前景。到五十年代末、六十年代初

为止，列维—斯特劳斯、雅克 ·拉康和罗兰 ·巴尔特已把索

绪尔的语言学和符号学研究扩展到人类学、文学、文化和精

神分析学领域。在六十年代末和七十年代，结构主义的研究

方法一直是十分流行的，然而后来却逐渐从内部遭到自我分

解。在巴尔特后期的一本著作中，他自己已对结构主义试图

把世界上所有的叙事作品都纳入到一套原型结构中去的作法

提出了质疑：

           据说某些佛教徒凭着苦修，终于能够在一粒蚕豆里见

      出一个国家。这正是早期的作品分析家想做的事情——在

      单一的结构里……见出全世界的作品来。他们以为，我们应

      从每个故事里抽出他的模型，然后从这些模型得出一个宏

      大的叙述结构，最后，为了验证，再把这个结构应用于任何

      故事。这真是个令人殚精竭虑的任务……而且，最终必定会

      令人生厌，因为作品会因此显不出任何差别。（罗兰 ·巴尔

      特：《B》法文版，第 ９页。）

             ＳＺ

      巴尔特指出结构主义者的工作是一种费力不讨好的工

作，因为，在这样做的过程中，不同的文本失去了他们彼此

之间的个性差异。在我看来，这恰恰是结构主义者追求理论

的 “科学性”和 “严密性”所不得不付出的代价。在荣格的

工作中，大量的文本比较由于并不是为了证明或建立某种理

----------------------- 页面 179-----------------------

  　　　荣格：神话人格

   １７４

论而仅仅是为了 “放大”、“增补”和 “诠释”某一文本的意

义，所以不仅没有消除文本本身固有的魅力，相反，在通过

“互文性”进行阐释和比较的过程中，还扩大和增加了文本的

魅力。此外，由于荣格一直赋予象征以 “神秘的”、 “未知

的”的意义并始终避免 （像结构主义者那样）对象征作 “科

学的”解释，荣格本人的思想作为一种 “象征” （而不是理

论），也获得了比结构主义更为经久不衰的吸引力和生命力。

                        二、荣格与后结构主义

      在放弃对文本作 “结构”研究的过程中，某些结构主义

者 （例如巴尔特）响应了德里达对结构进行消解的工作。德

里达的这一工作被称为 “解构”（                                             ），由于它致

                                          ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ

力于强调文本和能指在意义上具有极大的不确定性，它对传

统西方思想方式总是习惯于把解释活动置于 “绝对性”和

“权威性”之上的倾向提出了挑战。尽管这一挑战被认为具有

不容忽视的意义，但仔细考察即不难发现：德里达的工作，实

际上早在荣格那里已经开始，只不过出于更慎重的考虑，荣

格并没有走得像德里达那么远。

      传统的意义理论倾向于认为：在能指和所指之间，存在

着符号与意义的对应关系，一个能指必定有其确切的所指。德

里达对这一看法提出了质疑，他认为能指和所指之间并不存

在 “垂直的”意义关系，能指并不涉及自身之下或自身之外

的某个所指。能指的意义只能由能指自身，以及一个能指与

其它能指之间的关系来确定。换句话说，能指中的意义，只

----------------------- 页面 180-----------------------

                                           荣格与西方当代思潮　　　

                                                                      １７５

能是在一种 “水平的”关系中产生。能指是独立自足的，它

不依赖于能指之外的现实，在这一意义上它具有 “自指性”

 （ －                 ），即仅仅与自身发生关系。不过这种说法有

  ｓｅｌｆ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ

待补充，因为能指的意义虽然不依赖于能指之外的所指，却

有待从其它能指 （语词和文本）获得诠释。罗里 ·赖安 （

                                                                      Ｒｏｒｙ

       ）在论及这一点时指出：“如果符号有任何意义的话，它

Ｒｙａｎ

就必定 ‘内涵’（                     ）着那种意义，而不是指示那种意义。

                     ｃｏｎｔａｉｎ

而要确定符号中内涵的意义，只能依赖于其它符号。符号之

身分纯粹成了 ‘关系’，因而它不是绝对的、确定的意义单元。

于是结构主义开始自我分解。”

      德里达的解构思想，来源于索绪尔的一个语言学思想，

即：一个能指的意义，需要从它与其它能指的 “关系”中加

以确定。譬如，英语                        这一能指，是通过它在字形、字音

                           ｔｒｅｅ

上不同于               、      ，在语种上不同于汉语、德语或法语，才

             ｔｈｒｅｅｔｈｅｅ

被人识别出是英语中的                           的。这意味着一个在场的能指，

           &